№ 1-8/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                                     г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Безсмертного А.А., защитника Хачетлова А.Ж., подсудимого Трепалина А.Е., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Трепалина Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, не имеющего судимости, с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ., призванного в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Трепалин и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации» призваны на военную службу по мобилизации.

В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Трепалин и <данные изъяты> Потерпевший №1 проходят военную службу в разных подразделениях войсковой части №, дислоцированной в <адрес> <адрес>.

    Примерно в 16 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № Трепалин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил недовольство высказанным ему начальником по воинскому званию Потерпевший №1 замечанием по поводу употребления спиртных напитков.

    Желая наказать Потерпевший №1 за это, Трепалин, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, во время исполнения им обязанностей военной службы и в период мобилизации, нанес побои начальнику Потерпевший №1.

При этом Трепалин один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и нанес не менее трех ударов кулаками по телу, в результате чего причинил потерпевшему кровоподтек на нижнем веке правого глаза и ушиб со ссадиной в области переносицы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также физическую боль, моральное унижение и нравственные страдания.

Подсудимый Трепалин виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и применяя насилие к Потерпевший №1, понимал, что тот является для него начальником по воинскому званию.

Кроме личного признания Трепалина в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, примерно в 16 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ возле казармы воинской части в ответ на высказанное им рядовому Трепалину замечание по поводу употребления тем спиртных напитков последний нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на спину. Далее Трепалин склонился над ним и нанес не менее трех ударов кулаками по плечам. В результате примененного насилия ему были причинены кровоподтек на нижнем веке правого глаза и ушиб со ссадиной в области переносицы, физическая боль, нравственные страдания и моральное унижение. В последующем Трепалин принес ему извинения и передал в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Он простил подсудимого и претензий к тому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца потерпевшего и подсудимого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> Трепалин в его присутствии нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов кулаками по телу.

Такие же по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №2, военнослужащий войсковой части №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем применения насилия <данные изъяты> Трепалиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к <данные изъяты> Потерпевший №1.

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый Трепалин и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм, последовательность и локализацию применения Трепалиным насилия по отношению к Потерпевший №1.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек на нижнем веке правого глаза и ушиб со ссадиной в области переносицы, которые не причинили вреда здоровью. Выявленные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения удара кулаком в лицо.

Выписками из приказов командира войсковой части № и копиями военных билетов подсудимого и потерпевшего подтверждается, что <данные изъяты> Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию по отношению к <данные изъяты> Трепалину.

Как следует из протокола явки с повинной, Трепалин добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, связанном с применением насилия в состоянии алкогольного опьянения по отношению к Потерпевший №1.

Оценивая данный протокол явки с повинной, суд исходит из того, что при добровольном обращении ФИО1 в следственный орган последнему не было известно о совершенном подсудимым преступлении, а поводом для возбуждения уголовного дела явился именно названный протокол.

Давая оценку приведенному в приговоре заключению эксперта, суд находит, что данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они были совершены в отношении потерпевшего во время исполнения последним обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации проходящие военную службу сержанты являются по своему воинскому званию начальниками для солдат одной с ними воинской части.

При этом суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Трепалин, применив насилие к <данные изъяты> Потерпевший №1, знал о том, что потерпевший является по отношению к нему начальником по воинскому званию, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в суде.

    Поскольку Трепалин нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаками в лицо и по телу, которые вреда здоровью не повлекли, суд расценивает примененные подсудимым насильственные действия в отношении начальника как нанесение побоев.

    Как следует из ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

    Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем совершенное Трепалиным на территории воинской части преступление совершено им в период мобилизации.

Таким образом, суд признает установленным, что Трепалин ДД.ММ.ГГГГ совершил нанесение побоев в отношении начальника Потерпевший №1, то есть насильственные действия в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы и в период мобилизации, и поэтому суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Трепалин по местам жительства и службы характеризуется положительно.

Одновременно суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Трепалина, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах преступления, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

    Оценивая приведенное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание Трепалина, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно заявлял как сам подсудимый, так и иные допрошенные лица, суд также принимает во внимание заявление подсудимого о том, что состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, облегчило проявление им агрессии, дестабилизировало его поведение во время совершения вышеуказанного преступления, мотивом совершения которого явилось высказанное правомерное замечание подсудимому со стороны потерпевшего именно в связи с употреблением подсудимым алкоголя.

    На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Трепалина, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с применением Трепалиным насилия к начальнику, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил особо тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи Трепалина, оказывающего материальную помощь родственникам, в том числе родителям и неработающей супруге.

Назначая Трепалину наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 334 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в то же время принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе положительное посткриминальное поведение Трепалина, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

    Наряду с этим, принимая во внимание исключительные обстоятельства, которыми суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительное поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд находит возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Трепалину наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 334 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому положения ст. 47 УК РФ и не назначать Трепалину дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего наказание Трепалина обстоятельства, что исключает возможность применения правил данной нормы закона.

При назначении подсудимому размера наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями ст. 6 и 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Трепалиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Трепалину наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, на содержании которого находятся его родственники, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трепалина Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трепалину А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Трепалина А.Е. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Трепалину А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб., выплаченные защитнику Хашагульговой А.Я., и в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные защитнику Хачетлову А.Ж. за участие в данном деле в период предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Трепалиным А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                 А.В. Лазарев