1-3/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Нальчик

    Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Мухамадеева Р.Р., защитника Хагасова А.Н., подсудимого Романова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты>

Романова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, несудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., призванного в ДД.ММ.ГГГГ. на военную службу по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд     

установил:

    Романов и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации на территории Российской Федерации» призваны на военную службу по <данные изъяты>.

    В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романов и <данные изъяты> Потерпевший №1 проходят военную службу в разных подразделениях войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Республики Ингушетия.

    Примерно в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № Романов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь должностным лицом, проявил недовольство высказанным ему Потерпевший №1 замечанием по поводу употребления спиртных напитков.

Желая наказать Потерпевший №1 за это, Романов превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по воинскому званию, насилие.

При этом Романов нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в лицо, в результате чего причинил потерпевшему кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, со ссадиной на нижнем веке, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

Подсудимый Романов виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что примерно в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории части он, будучи недовольным замечанием по поводу употребления спиртных напитков, высказанным ему <данные изъяты> Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаками в лицо. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что своими насильственными действиями превысил предоставленные ему полномочия, а также нарушил законные права и интересы потерпевшего.

Кроме личного признания Романова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ возле казармы воинской части в ответ на высказанное им <данные изъяты> Романову замечание по поводу употребления спиртных напитков последний нанес ему два удара кулаками в лицо. В результате применения насилия ему были причинены кровоподтек и ссадина на лице, физическая боль и нравственные страдания. Сразу после этого Романов помог ему подняться, извинился и сопроводил в умывальную комнату. В последующем Романов передал ему в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., он простил подсудимого и претензий к тому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца потерпевшего, видно, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> Романов в его присутствии нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 два удара кулаками в лицо.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый Романов и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм, последовательность и локализацию применения Романовым насилия по отношению к Потерпевший №1.

В соответствии с заключением эксперта у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках, со ссадиной на нижнем веке, которые не причинили вреда здоровью. Выявленные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ударов кулаками в лицо.

Выписками из приказов командира войсковой части № и копиями военных билетов подсудимого и потерпевшего подтверждается, что <данные изъяты> Романов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию по отношению к <данные изъяты> Потерпевший №1.

Как следует из протокола явки с повинной, Романов добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, связанном с применением насилия в состоянии алкогольного опьянения по отношению к Потерпевший №1.

Оценивая данный протокол явки с повинной, суд исходит из того, что при добровольном обращении Романова в следственный орган последнему не было известно о совершенном подсудимым преступлении, а поводом для возбуждения уголовного дела явился именно названный протокол.

Давая оценку приведенному в приговоре заключению эксперта, суд находит, что данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

    В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №2, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

    В пунктах 2 и 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

    Согласно положениям ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированными. Должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы.

    В соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником. По своему воинскому званию начальниками являются проходящие военную службу сержанты и старшины - для солдат и матросов одной с ними воинской части.

    Требованиями ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

    Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Романов ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации и поэтому являлся должностным лицом, а также начальником для Потерпевший №1 по воинскому званию.

В то же время суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что Романов, являясь воинским должностным лицом, применив физическое насилие к подчиненному ему по воинскому званию Потерпевший №1, явно вышел за пределы своих полномочий.При этом подсудимым были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство. Поскольку имело место нарушение Романовым конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данные нарушения суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1.     Органом предварительного следствия Романов, кроме того, обвинялся в том, что он в период совершения преступления являлся начальником по своему служебному положению по отношению к Потерпевший №1.     Государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ заявил об исключении этого обстоятельства из объема предъявленного Романову обвинения как не нашедшего своего подтверждения в суде.     Подсудимый и защитник согласились с заявлением государственного обвинителя.     Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с государственным обвинением, исключает данное обстоятельство из объема обвинения Романова, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов и Потерпевший №1 проходили военную службу в разных отделениях ремонтной роты вооружения, в связи с чем Романов не являлся по своему служебному положению начальником для Потерпевший №1. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Романов, будучи должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Романов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по местам жительства и службы характеризуется положительно.     Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и беременность супруги подсудимого.     Оценивая приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающие наказание Романова, суд исходит из следующего. В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в период мобилизации. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.     Как следует из ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.     Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем совершенное Романовым на территории воинской части преступление совершено в период мобилизации.     Учитывая, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно заявлял как сам подсудимый, так и иные допрошенные лица, суд также принимает во внимание заявление подсудимого о том, что состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, облегчило проявление им агрессии, дестабилизировало его поведение во время совершения вышеуказанного преступления.     На основании изложенного суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с п. «л» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание Романова, совершение им преступления в период мобилизации и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с применением Романовым насилия к подчиненному военнослужащему, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против государственной власти. В то же время суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи Романова, оказывающего материальную помощь родственникам, в том числе отцу-инвалиду.

Назначая Романову основное наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время принимает во внимание исключительно положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе положительное посткриминальное поведение Романова, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания и поэтому считает возможным применить к Романову ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим принимая во внимание исключительные обстоятельства, которыми суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать Романову, подлежащему направлению в зону проведения Специальной военной операции, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

По этим же причинам суд находит возможным не применять к Романову за совершенное им преступление положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие отягчающих наказание Романова обстоятельств, что исключает возможность применения правил данной нормы закона.

    При назначении подсудимому размера основного наказания за совершенное им преступление суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, поскольку наличие отягчающих наказание Романова обстоятельств препятствует применению к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в пределах ч. 3 ст. 73 УК РФ.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, на содержании которого находятся его родственники, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова Дмитрия Анатольевича признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Романову Д.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Романова Д.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а после исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романова Д.А. - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой А.Я. и Хагасову А.Н. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев