ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61GV0014-01-2024-001696-04 |
Дата поступления | 18.11.2024 |
Судья | Лазарев А.В. |
Дата рассмотрения | 28.11.2024 |
Результат рассмотрения | Вынесен ПРИГОВОР |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация поступившего в суд дела | 18.11.2024 | 12:16 | 19.11.2024 | ||||||
Передача материалов дела судье | 18.11.2024 | 15:03 | 19.11.2024 | ||||||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | 19.11.2024 | 09:56 | Назначено судебное заседание | 20.11.2024 | |||||
Судебное заседание | 28.11.2024 | 10:00 | Постановление приговора | 20.11.2024 | |||||
Провозглашение приговора | 28.11.2024 | 12:32 | Провозглашение приговора окончено | 29.11.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Дата рассмотрения дела в отношении лица | Результат в отношении лица | ||||||
Валиев Алим Сарабиевич | ст.318 ч.1 УК РФ | 28.11.2024 | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Магова Наталья Хасанбиевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Хучинаев Муса Мустафаевич |
№ 1-137/2024
Приговор
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 г. г. Нальчик
Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Манкирова К.К., защитника Маговой Н.Х. и подсудимого Валиева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Валиева Алима Сарабиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>, не имеющего судимости, со средним общим образованием, женатого, имеющего 4 детей (№ г. рождения), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судебным следствием суд
установил:
Валиев примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с домом <адрес> проявил недовольство законным требованием сержанта полиции ФИО13 прекратить нарушение общественного порядка, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также примененной в отношении него физической силой за неповиновение указанным требованиям сотрудника полиции.
При этом Валиев, осознавая, что ФИО14 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, применил к ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО16 одного удара кулаком по лицу, что повлекло причинение потерпевшему физической боли и нравственных страданий.
Подсудимый Валиев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с домом <адрес> в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО17, который требовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применил физическую силу за неповиновение прекратить нарушение общественного порядка, применил в отношении него физическое насилие, а именно нанес ФИО18 один кулаком по лицу. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку незадолго до произошедшего конфликта с сотрудником полиции он употребил только несколько глотков пива. Употребление пива не являлось побудителем применения насилия в отношении ФИО19, а нервничал он из-за произошедшей накануне гибели родственника, что и облегчило применение им насилия к потерпевшему.
Кроме личного признания Валиева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Потерпевший ФИО20, полицейский патрульно-постовой службы <адрес>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в составе наряда по обеспечению правопорядка на улицах г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> он потребовал от Валиева прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Валиев его требование не выполнил, в связи с чем он применил в отношении последнего захват руки. Однако Валиев вырвался и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль и нравственные страдания.
Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО21 и ФИО22, сотрудники полиции, каждый из которых показал, что Валиев в связи с исполнением ФИО23 служебных обязанностей нанес последнему один удар кулаком по лицу.
Свои показания подсудимый Валиев, потерпевший ФИО24 и свидетель ФИО25, каждый в отдельности, подтвердили в ходе следственных экспериментов и проверки показаний на месте соответственно, произведенных с их участием, продемонстрировав механизм нанесения Валиевым удара Кочергину ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из соответствующих протоколов следственных действий.
Свидетель ФИО26, супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый рядом с домом <адрес> нанес один удар кулаком по лицу сотруднику полиции ФИО27.
Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ. Кочергин в составе наряда обеспечивал правопорядок на улицах <адрес>.
Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Валиевым военной службы в период описываемых событий.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Из этого примечания следует, что представитель власти является должностным лицом, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и представляет правоохранительный или иной орган.
В пункте 3 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указал, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 и 14 своего постановления от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает, что Валиев, нанеся один удар кулаком ФИО28 по лицу, применил в отношении последнего насилие.
При этом суд исходит из того, что Валиев применил насилие в отношении представителя власти ФИО29 именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Поскольку Валиев ДД.ММ.ГГГГ. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Валиев рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства в целом характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиева, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что органом предварительного следствия не представлено доказательств степени опьянения подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, а подсудимый показал, что употребление им пива не привело его в состояние опьянения, не способствовало облегчению проявления им агрессии, обусловленной исключительно гибелью накануне родственника, и не дестабилизировало его поведение во время совершения вышеуказанного преступления, то оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Валиева, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, направленного против порядка управления.
В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Валиеву основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.
При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Валиевым преступления на менее тяжкую.
При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Валиеву срок лишения свободы в незначительном размере.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Валиева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, и поэтому суд считает возможным применить к Валиеву ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Валиева Алима Сарабиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Валиеву А.С. окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Валиева А.С. обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.
Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Валиева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – форменную куртку сотрудника полиции, хранящуюся у потерпевшего, полагать возвращенной владельцу ФИО30 ФИО31.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.В. Лазарев
