№ 1-62/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Манкирова К.К., защитника Киповой М.М. и подсудимого Жилова Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Жилова Тахира Тимуровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 и ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Жилов, осознавая общественную опасность своих действий, управлял в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Жилов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в п. <адрес> Республики, оставшись по месту жительства в с. <адрес>.

Находясь вне части, Жилов проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с помещением Жилова на стационарное лечение его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Жилов виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., который он до настоящего времени не уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, исполнение которого было начато после сдачи им своего водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. после употребления алкогольных напитков он управлял автомобилем своего знакомого и был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее положительный результат. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. он, желая временно отдохнуть от службы, без каких-либо уважительных причин, не прибыл в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства, в том числе употребляя спиртные напитки с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ г. у него резко заболел желудок, в связи с чем он был помещен на стационарное лечение, а ДД.ММ.ГГГГ г. после выписки из больницы прибыл на службу в войсковую часть №.

Кроме личного признания Жилова в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 час 56 мин он, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на № км автодороги <данные изъяты> остановил для проверки автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у Жилова имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством он предложил Жилову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Поскольку по базе данных было установлено, что Жилов является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в тот же день составил в отношении подсудимого рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Как следует из протокола осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ г. и признанных вещественными доказательствами протокола № и акта №, а также чека алкотектора «<данные изъяты>», Жилов в 8 час 56 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего Жилов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в пробе выдыхаемого им воздуха паров этанола в концентрации 1,532 мг/л, то есть нахождение Жилова в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО17 в отношении Жилова мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснение Жилову его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ г. водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В этой части подсудимый показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ г. действительно отказался от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с привлечением за это ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности полностью согласен.

Согласно сведениям из УМВД России по г.о. <данные изъяты> и из <данные изъяты>, водительское удостоверение у Жилова изъято 12 ДД.ММ.ГГГГ г. и хранится в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, а административный штраф Жиловым не уплачен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, заместителя командира подразделения подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов рассказал ему, что накануне был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, которое он в ДД.ММ.ГГГГ г. сдал в ГИБДД в связи с лишением судом права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение. При этом с ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов не прибывал на службу, а попытки установить причины отсутствия и местонахождение подсудимого результата не принесли. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ г. Жилова на службу подсудимый рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проводил время по своему усмотрению и не прибывал на службу без уважительных причин, а с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении.

Об этом же показал свидетель ФИО18, сослуживец подсудимого, подтвердивший отсутствие Жилова на службе с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, супруги подсудимого, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. находился по месту их жительства в <адрес> и проводил время по своему усмотрению, в том числе употребляя спиртные напитки. В результате злоупотребления алкоголем ДД.ММ.ГГГГ г. Жилову стало плохо, и в тот же день она привезла Жилова в больницу, где тот находился на стационарном лечении, а после выписки 22 ДД.ММ.ГГГГ. убыл на службу. При этом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов также употреблял дома алкоголь, а утром уехал за рулем автомобиля своего знакомого, хотя в ДД.ММ.ГГГГ г. был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сдал водительское удостоверение в полицию.

Свидетель ФИО20, заведующий хирургическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» Минздрава Кабардино-Балкарской Республики, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жилов был помещен на стационарное лечение в связи с острым отечным панкреатитом, а ДД.ММ.ГГГГ г. выписан.

    Согласно заключению специалиста симптомов заболевания – синдрома зависимости, в том числе вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, у Жилова нет, показаний к оказанию ему специализированной медицинской помощи не имеется.

    Справками из лечебных учреждений подтверждается, что Жилов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Выпиской из приказа командира войсковой части № подтверждено прохождение подсудимым военной службы по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной воинской части.

    В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Жилов здоров и годен к военной службе по категории «А».

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении обоих вмененных ему преступлений доказана.

    Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

    Принимая во внимание указанные выше выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном расследовании и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступлений, суд приходит к выводу признать Жилова вменяемым, не страдающим алкоголизмом и наркоманией и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, связанному с управлением ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем Жилов являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, связанному с неявкой на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что содеянное Жиловым было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, а правовой статус мобилизованных приравнен к правовому статусу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Деяние Жилова, который ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Поскольку Жилов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то данное его деяние суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении Жилову наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилова, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах обоих преступлений, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины применительно к каждому преступлению.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Жилова, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, оказывающего помощь родственникам.

С учетом обстоятельств дела и мнения командования воинской части, изложенного в сообщении командира войсковой части №, оснований для применения к Жилову положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также с периодом (20 суток) уклонения Жилова от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил небольшой тяжести преступление против безопасности движения и тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, показавшего себя по военной службе с отрицательной стороны, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ применительно к каждому из совершенных Жиловым преступлений, а также ст. 73 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 31 ст. 337 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение более мягкого вида основного наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, – наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и личности Жилова, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Жиловым применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления против военной службы и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Жиловым преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 47 УК РФ соответственно, а при назначении наказания по ч. 31 ст. 337 УК РФ, – ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным назначить Жилову сроки лишения свободы, обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в незначительном размере.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное основное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении основных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, а срок указанного дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении Жилову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Удостоверение Жилова на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его сдачей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствующее подразделение ГИБДД.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Жиловым преступлений, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению окончательного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Жилову основное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку автомобиль, который использовался Жиловым при совершении преступления, Жилову не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

С учетом вида назначенного Жилову окончательного наказания суд полагает необходимым ранее наложенный арест на принадлежащий подсудимому автомобиль отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жилова Тахира Тимуровича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Его же, Жилова Тахира Тимуровича, признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Жилову Тахиру Тимуровичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Жилову по данному уголовному делу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике о назначении Жилову по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Жилову Т.Т. – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Жилова Т.Т. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «<данные изъяты>».

Срок отбывания наказания осужденному Жилову Т.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. постановление, протоколы, акт, чек алкотектора, а также компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. арест на принадлежащий Жилову Т.Т. автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № и идентификационным номером (VIN) № – отменить.

Процессуальные издержки в суммах 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хучинаеву М.М. и Киповой М.М. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Жиловым Т.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                      А.Н. Черкасов