№ 1-92/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.                                                г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО6, защитника ФИО9, подсудимого Закороева А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Закороева Арсена Амировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Закороев примерно в 00 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> проявил недовольство законным требованием сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении нарушения знакомым Закороева общественного порядка и намерением Потерпевший №1 вызвать наряд полиции.

При этом Закороев, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствовать исполнению последним его должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками по лицу, от которых Потерпевший №1 упал и ударился лицом об землю.

После этого Закороев нанес лежащему на земле Потерпевший №1 по одному удару кулаком в висок и ногой в затылок.

В результате применения Закороевым в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, потерпевшим получены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый Закороев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что после того, как примерно в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, управление которым он доверил своему знакомому ФИО16, обогнал с выполнением опасного маневра другой автомобиль, они проследовали за ним. Догнав указанный автомобиль «<данные изъяты>» и моргая световыми приборами, они остановили его, после чего ФИО17 стал общаться с водителем указанного автомобиля на повышенных тонах, предъявив тому претензии по поводу опасного вождения. В это время из указанного автомобиля вышел пассажир Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции, который потребовал от ФИО18 прекратить нарушение общественного порядка в ночное время. Это требование сотрудника полиции ему не понравилось, и он попросил Потерпевший №1 не «встревать» в разговор водителей. В ответ на это Потерпевший №1 заявил, что вызовет наряд полиции для пресечения возникшего конфликта, который сопровождался явным нарушением общественного порядка. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1 и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, используя нецензурные выражения, на что получил замечание от Потерпевший №1 о необходимости вести себя вежливо и успокоиться. В связи с этим замечанием и действиями Потерпевший №1, доставшего телефон для вызова наряда полиции, он сначала дернул руку ФИО19, в которой тот держал телефон, чтобы не дать ему позвонить, а затем нанес по одному удару кулаками Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал на землю лицом вниз. После чего он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область виска и удар ногой «пыром» в область затылка. Кроме этих ударов никто другой из его друзей насилия к Потерпевший №1 не применял. Впоследствии он принес Потерпевший №1 свои извинения, но тот их не принял.

Кроме личного признания Закороева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, водителя такси, следует, что примерено в 00 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на поездку из батальона ППС сотрудника полиции Потерпевший №1, которого он ранее неоднократно отвозил домой. В пути следования он обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который затем догнал их, моргая световыми приборами. После этого одетый в форму сотрудника полиции Потерпевший №1 сказал, что людям возможно требуется помощь, и поэтому он остановил свой автомобиль. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли и подошли к его автомобилю 5 человек, а он вышел из своего автомобиля. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20 стал на повышенных тонах и с применением нецензурных выражений предъявлять ему претензии по поводу обгона, на что он также стал отвечать в том же тоне и выражениях. Вышедший из его автомобиля Потерпевший №1 потребовал прекратить нарушать общественный порядок, но подошедший к Потерпевший №1 пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Закороев потребовал от полицейского не встревать в разговор водителей, после чего Потерпевший №1 заявил, что вызовет наряд полиции для прекращения нарушения общественного порядка и достал свой мобильный телефон. Закороев потребовал от Потерпевший №1 убрать телефон, но тот продолжал осуществлять звонок. В связи с этим Закороев схватил Потерпевший №1 за руку с телефоном, а затем нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в лицо, от которых Потерпевший №1 упал лицом на землю. После этого Закороев нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 удар кулаком в висок и удар носком ноги в затылок. Намереваясь прекратить указанные действия Закороева, он подбежал к лежавшему на земле Потерпевший №1, от которого Закороева уже оттащили его товарищи. Кроме Закороева физическое насилие к Потерпевший №1 никто не применял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, знакомого подсудимого, примерно в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда он по просьбе Закороева управлял принадлежащим последнему автомобилем «<данные изъяты>», их подрезал и обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Догнав указанный автомобиль и миганием световых приборов остановив его, он, Закороев и находившиеся на заднем сиденье Свидетель №4 и братья Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из автомобиля и подошли к обогнавшему их автомобилю. Он стал предъявлять претензии водителю того автомобиля по поводу опасного маневра, в процессе чего их общение перешло в ругань на повышенных тонах. Вышедший из автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, одетый в форму полицейского, потребовал, чтобы они прекратили нарушать общественный порядок. Это замечание полицейского не понравилось Закороеву, и он потребовал от Потерпевший №1 не вмешиваться в разговор водителей. На это Потерпевший №1 заявил, что вызывает наряд полиции для пресечения нарушения ими общественного порядка и достал мобильный телефон, что не понравилось Закороеву, который начал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений. На замечание Потерпевший №1 успокоиться и вести себя вежливо Закороев еще больше разозлился и схватил Потерпевший №1 за руку с телефоном, а затем нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз. После этого Закороев нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 удар кулаком в висок и носком правой ноги ударил Потерпевший №1 в затылок. Затем он, Закороев, Свидетель №4 и братья ФИО14 сели в автомобиль и уехали. Кроме Закороева никто к Потерпевший №1 физического насилия не применял.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 и Свидетель №3, знакомые подсудимого, каждый в отдельности, по обстоятельствам и объему примененного Закороевым к Потерпевший №1 физического насилия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО23. При этом каждый из них показал, что кроме Закороева никто физического насилия в Потерпевший №1 не применял.

Свои показания об обстоятельствах и объеме примененного Закороевым в Потерпевший №1 физического насилия подсудимый и свидетели Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, каждый в отдельности, подтвердили, как это следует из протоколов соответствующих следственных действий, в ходе проведенных с их участием следственных экспериментов, указав механизм, последовательность и локализацию нанесенных Закороевым ударов потерпевшему Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области (1), правой височной области (1), верхнего и нижнего век правого глаза (2), кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, ссадин лобной области справа (3) и подбородочного выступа справа (1), ушибленных ран верхней губы, слизистой каймы и слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей, поверхностных ушибленных ранок (2) слизистой оболочки и слизистой каймы нижней губы слева и сотрясения головного мозга. Все указанные повреждения образовались в срок 1-2 суток до ДД.ММ.ГГГГ по ударному и скользящему механизмам от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью либо при ударах и трении-скольжении о таковой (таковые), а сотрясение головного мозга могло образоваться от любого из перечисленных травматических воздействий в область головы. При этом сотрясение головного мозга отдельно и отдельно совокупность повреждений в виде ушибленных ран верхней губы, слизистой каймы и слизистой оболочки верхней губы слева с повреждением мягких тканей квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, обусловленный кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а остальные обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения – как не причинившие вреда его здоровью.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что ссадины лобной области справа (3) и подбородочного выступа справа (1) могли быть получены Потерпевший №1 при ударе лицом во время падения на землю, а остальные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате нанесения подсудимым 3 ударов кулаками по лицу и голове и одного удара ногой по затылку.

В соответствии с копиями служебного удостоверения Потерпевший №1, приказа начальника ОМВД России по <адрес>, составленной последним справки и утвержденного им решения по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории района старший <данные изъяты> Потерпевший №1 с сентября 2015 г. проходит службу в указанном ОМВД в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции и с 16 час ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании в <адрес>.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение Закороевым военной службы по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая приведенные в приговоре заключение эксперта и его показания, суд находит, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, а показания экспертом даны в период предварительного следствия в целях разъяснения вышеуказанного заключения, в связи с чем как заключение эксперта, так и его показания являются обоснованными и мотивированными.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных им при осмотре места происшествия, в 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, сменившись с дежурства, он на такси отправился домой. По дороге, заметив, что двигавшийся сзади автомобиль моргает фарами, он попросил водителя такси остановиться, полагая, что людям в том автомобиле нужна помощь. Однако, после того, как автомобиль такси остановился, подошедшие к нему четыре или пять человек из следовавшего за ним автомобиля стали предъявлять ему и водителю такси претензии по поводу того, что их обогнали. Видя, что обстановка накаляется, он решил вызвать наряд полиции, о чем сообщил всем находившимся рядом с ним. После чего Закороев схватил его за руку, воспрепятствовав вызову наряда полиции, и нанес ему удар кулаком в лицо, а затем несколько человек, находившиеся рядом с Закороевым накинулись на него, нанося удары, отчего он упал на землю, а они продолжили наносить ему удары ногами по голове, отчего у него помутнело сознание и он перестал видеть происходящее. Закончив его бить Закороев со своими товарищами сели в свой автомобиль и уехали, а он позвонил в экстренную службу «112» и вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии Закороев принес ему извинения, но он их не принял, поскольку в его избиении участвовал не только Закороев, но и товарищи последнего, которые таких извинений не принесли, а примененным к нему насилием ему были причинены не только физическая боль и телесные повреждения, но и нравственные страдания.

Оценивая показания потерпевшего об участии в применении к нему физического насилия не только подсудимого, но и иных лиц, которых он не может указать, суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора и подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями как самого подсудимого, так и всех лиц, присутствовавших на месте преступления.

При этом все указанные лица, а именно подсудимый Закороев и свидетели Свидетель №2 (водитель такси), ФИО25, Свидетель №4 и Свидетель №1 и Свидетель №3 (знакомые подсудимого), пояснили, что насилие к потерпевшему не применяли, а все удары Потерпевший №1 наносил только подсудимый.

Свои показания каждый из указанных свидетелей и подсудимый подтвердили как при проведении следственных экспериментов, так и очных ставок с потерпевшим.

Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд считает их достоверными и поэтому кладет их в основу приговора, а показания потерпевшего в части, касающейся применения к нему насилия со стороны иных, помимо подсудимого, лиц суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в суде.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, в том числе показания свидетеля ФИО26, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным (за исключением показаний потерпевшего в части применения к нему насилия со стороны иных лиц помимо подсудимого), в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Закороевым, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 своего постановления от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), суду при квалификации преступлений по ст. 318 УК РФ необходимо в том числе установить, сотрудником какого именно правоохранительного органа являлся потерпевший, содержание его полномочий. При этом следует иметь в виду, что к правоохранительным органам относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в суде, Потерпевший №1 с 2015 г. проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции в специальном звании «<данные изъяты> полиции» и в период совершения Закороевым вышеприведенного преступления следовал со службы домой в форменном обмундировании полицейского, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» являлся сотрудником полиции.

Из п. 23 Постановления следует, что на отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка (например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»), в связи с чем ответственность по ст. 318 УК РФ за посягательство на такого сотрудника наступает, в том числе, и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления.

В соответствии с Федеральным «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27).

В связи с изложенным, суд считает, что насилие к потерпевшему подсудимый применил в связи с законным исполнением Потерпевший №1 как представителем власти своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, которые Потерпевший №1 осуществлял в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом в суде установлено, что подсудимому при применении насилия в отношении Потерпевший №1 было достоверно известно о наличии у последнего статуса сотрудника полиции, поскольку Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование полицейского и сообщил подсудимому о прохождении им службы в полиции перед нанесением ему Закороевым ударов, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

Поскольку поводом для применения подсудимым физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилось исполнение последним возложенной на него п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» обязанности в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, то суд приходит к выводу, что Закороев совершил применение насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку в результате примененного Закороевым насилия к потерпевшему Потерпевший №1 последнему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, то суд приходит к выводу, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие являлось опасным для здоровья последнего.

В то же время в суде не нашел своего подтверждения ошибочно вменный следователем Закороеву характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему как опасного для жизни, в связи с чем он исключается судом из обвинения Закороева, приименное которым к Потерпевший №1 насилие являлось опасным лишь для здоровья потерпевшего.

На основании изложенного суд признает установленным, что Закороев совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Закороев воспитывался с 7 лет без отца и с 12 лет без матери в многодетной семье, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в выполнении специальных задач по охране и обороне особо важных объектов, сопровождению опасных грузов на Крымский полуостров в интересах специальной военной операции, имеет спортивные достижения и поощрения командования, в том числе как отличник караульной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закороева, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с неоднократным принесением подсудимым извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайства потерпевшего и командования о проявлении снисхождения к подсудимому и не лишении его свободы, а также положительное посткриминальное поведение Закороева, связанное с принесением им извинений сослуживцам в связи с совершенным преступлением и неоднократным оказанием спонсорской помощи детскому дому.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Закороева, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам, в том числе воспитавшей его престарелой бабушке.

Наряду с этим суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против порядка управления, имеющее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление Закороева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить Закороеву наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Закороеву срок лишения свободы в незначительном размере.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Закороевым преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Закороевым преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Закороева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку назначенное Закороеву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого суд приходит к выводу не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Закороева Арсена Амировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Закороеву – обязательство о явке отменить.

Избрать в отношении Закороева Арсена Амировича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Закороева Арсена Амировича взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>».

Срок отбывания наказания осужденному Закороеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО27 за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Закороевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий                                     А.Н. Черкасов