№ 1-142/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Башкирова А.В., защитника Кетова А.Х. и подсудимого Аушева М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Аушева Магомеда Багаудиновича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Аушев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и помочь престарелой и нуждающейся в постороннем уходе матери, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Находясь вне части, Аушев проводил время по своему усмотрению в <адрес>, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Аушев добровольно прибыл в отделение полиции, где сообщил, что является военнослужащим, незаконно отсутствующим на военной службе, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Аушев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. не явился в часть, поскольку желал отдохнуть и помочь престарелой и нуждающейся в постороннем уходе матери, являющейся инвалидом. После этого он проживал в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, в том числе ухаживал за матерью, до ДД.ММ.ГГГГ г., когда он добровольно прибыл в отделение полиции, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел. При этом до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания Аушева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, заместителя командира батальона, в котором проходил службу подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г. он выявил отсутствие в строю Аушева, розыск которого результатов не дал, о чем он доложил по команде. При этом впоследствии из телефонного сообщения командования войсковой части № ему стало известно, что Аушев явился в указанную воинскую часть, заявив о себе как уклоняющемся от военной службы. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Аушев к постоянному месту службы не прибывал, о своем местонахождении не сообщал.

Свидетель ФИО13, офицер войсковой части №, по обстоятельствам выявления факта неявки на службу и последующего прибытия Аушева в войсковую часть № дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

В соответствии с показаниями свидетеля Аушевой, матери подсудимого, последний ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл домой, где ухаживал за ней и помогал своей супруге по хозяйству. Несмотря на ухудшившееся состояние ее здоровья, необходимости в постоянном нахождении Аушева дома не было. ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый самостоятельно прибыл в отделение полиции по месту жительства, где сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе.

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. прибывший в отделение полиции Аушев сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что Аушев с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части №, а после окончания уклонения от военной службы временно прикомандирован к войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Аушев годен к военной службе без ограничений.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, Аушев на учетах у них не состоит.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не является таковым и состояние здоровья матери подсудимого, которая, согласно ее показаниям, не нуждалась в помощи Аушева, так как за ней постоянно ухаживает супруга подсудимого, а населенный пункт, в котором она проживает, является постоянным местом жительства ее других пятерых трудоспособных детей, которые в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать свою мать и заботиться о ней.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть освобожден от уголовной ответственности, к ч. 31 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, до окончания которой заключенные контракты о прохождении военной службы продолжают свое действие.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление, связанное с уклонением от военной службы, совершено Аушевым в период мобилизации, а заключенный им в ДД.ММ.ГГГГ г. контракт о прохождении военной службы на срок 1 год не прекратил свое действие по настоящее время.

Копией регламента служебного времени войсковой части № подтверждается, что военнослужащие по контракту должны прибывать на службу в 8 час, что подтвердил в суде и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», считает, что течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки Аушева на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., а окончанием данного срока является день обращения Аушева с заявлением об уклонении от военной службы в правоохранительный орган, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., который не входит в срок уклонения подсудимого от военной службы.

Поскольку Аушев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Аушев рос и воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и месту жительства характеризуется в целом положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем является ветераном боевых действий и имеет ведомственную награду, а также участвовал в <данные изъяты>, где получил травму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аушева, добровольно сообщившего следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, по мнению суда, добровольное обращение Аушева ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение полиции не может расцениваться как явка с повинной, поскольку правоохранительным органам уже было известно об уклонении подсудимого от военной службы из составленного ДД.ММ.ГГГГ г. дознавателем войсковой части № рапорта об обнаружении признаков преступления, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем соответствующий протокол явки с повинной Аушева не составлялся.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Аушева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который регулярно оказывает помощь родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения Аушева от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление Аушева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным назначить Аушеву срок лишения свободы в незначительном размере.

В то же время суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание мотив уклонения Аушева от военной службы, связанный с желанием помочь больной престарелой матери, являющейся инвалидом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд, руководствуясь п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного Аушевым преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, определив в соответствии со ст. 751 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аушева Магомеда Багаудиновича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Аушевым преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Аушеву в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного Аушева к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Ингушетия.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания Аушевым наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

    Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Аушева – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хашагульговой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                      А.Н. Черкасов